W dniu 29 września 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Polkomtela SA z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2009 r. Wyrokiem tym WSA oddalił skargę Polkomtela na postanowienie Prezesa UKE z dnia 12 września 2008 r. w sprawie odmowy umożliwienia zapoznania się z aktami postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości z zakresu 824-830 oraz 870-875 MHz udzielonej spółce Sferia SA.
W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, że skarga kasacyjna nie miała uzasadnionych podstaw. NSA wskazał przede wszystkim na wyrok NSA w sprawie o sygn. II GSK 608/10 wydany w dniu 7 czerwca 2011 r. NSA podniósł, że skoro Sąd w niniejszej sprawie zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. II GSK 608/10 w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości z zakresu 824-830 oraz 870-875 MHz udzielonej spółce Sferia SA, to Sąd musi uwzględnić wyrok zapadły w tej sprawie na gruncie niniejszego postępowania. Skoro bowiem NSA w sprawie o sygn. II GSK 608/10 uznał, iż Polkomtel nie był stroną postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości z zakresu 824-830 oraz 870-875 MHz udzielonej spółce Sferia SA, to konsekwentnie na gruncie tej sprawy trzeba podzielić pogląd prezentowany przez Prezesa UKE, iż Polkomtelowi nie przysługiwało prawa zapoznania się z aktami tego postępowania.
NSA wskazał także, iż podziela poglądy tego Sądu wyrażone w szeregu orzeczeń w zakresie wykładni art. 116 ust. 1-7 Prawa telekomunikacyjnego (wyrok z dnia 20 stycznia 2010 r. sygn. II GSK 106/10 oraz w wyrok z dnia 19 października 2010 r. sygn. II GSK 954/09). Zgodnie z tymi poglądami wszelkie zmiany rezerwacji podejmowane z urzędu przez Prezesa URTiP (obecnie Prezesa UKE), zmiany ograniczające zakres rezerwacji oraz zmiany warunków rezerwacji nieprowadzące do objęcia rezerwacją większego zakresu widma częstotliwości, nie wymagają przeprowadzenia przetargu. NSA wskazał, że nie znalazł podstaw, aby zmienić dotychczasowe orzecznictwo.
Sąd wskazał, iż do pozostałych zarzutów, w tym zarzutów proceduralnych skargi kasacyjnej odniesie się w pisemnym uzasadnieniu wyroku.
Wyrok jest prawomocny.