Wojewódzki Sąd Administracyjny utrzymał odmowę odroczenia terminu realizacji obowiązków Netii S.A. na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa.
W dniu 8 maja 2008 r. odbyła się rozprawa przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie ze skargi Netii S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 17 grudnia 2007 r. Zaskarżoną decyzją Prezes UKE odmówił udzielenia odroczenia terminu wykonywania przez Netię S.A. zadań i obowiązków, o których mowa w art. 179 ust. 3 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Netii S.A.
W ustnych motywach uzasadnienia Sąd wskazał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie Prezesa UKE jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Realizacja obowiązków i zadań na rzecz obronności i bezpieczeństwa, o których mowa w art. 179 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, za pomocą rozwiązania interfejsowego, jest jednym z możliwych rozwiązań w tym zakresie. Gdyby było to rozwiązanie jedyne, dopiero wówczas zasadnym byłby argument Netii S.A., że brak rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla interfejsów umożliwiających operatorom wykonywanie zadań na rzecz bezpieczeństwa i obronności RP, uzasadnia odroczenie terminu realizacji obowiązków, o których mowa w art. 179 ust. 3 Pt.
Sąd wskazał, iż rozumie stanowisko Netii S.A. co do korzyści związanych z rozwiązaniem interfejsowym. Jednakże z uwagi na treść § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2005 r. w sprawie wypełnienia przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych zdań i obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa i porządku publicznego (Dz. U. Nr 187, poz. 1568), zgodnie z którym, warunkami udzielenia odroczenia, o którym mowa w art. 179 ust. 6 Pt, jest m.in. wystąpienie, niezależnych od przedsiębiorcy, trudności organizacyjnych, technicznych lub finansowych uniemożliwiających wykonywanie zadań – brak rozporządzenia wykonawczego nie stanowi podstawy do odroczenia terminu realizacji zadań, o których mowa w art. 179 ust. 3 Pt. W sytuacji, gdy rozwiązanie wskazane w art. 179 ust. 4 Pt jest jednym z możliwych sposobów realizacji tych obowiązków, uniemożliwienie wykonywania obowiązków z uwagi na brak rozporządzenia, o którym mowa w art. 182 Pt, dotyczy jedynie jednego ze sposobów ich wykonywania, nie zaś ich realizacji jako takich.
Odnośnie kwestii zakresu odroczenia realizacji obowiązków na rzecz bezpieczeństwa i obronności, Sąd uznał, że ze stanowiska Netii S.A. prezentowanego w toku całego postępowania wyraźnie wynika, iż Prezes UKE miał prawo wnioskować, że Netii S.A. chodzi o odroczenie w całości realizacji obowiązków wskazanych w art. 179 ust. 3 Pt, nie zaś jedynie w części (co do rozwiązania interfejsowego). Prezes UKE nie miał więc podstaw do powzięcia w tym zakresie wątpliwości, a tylko w razie ich powstania zobowiązany byłby do ich wyjaśnienia. Sytuacja taka nie miała natomiast miejsca na gruncie niniejszej sprawy.
Wyrok nie jest prawomocny.