Wyrok w sprawie rezerwacji częstotliwości z zakresu 1800 MHz przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej na rzecz P4 sp. z o.o. W dniu 30 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej jako „WSA w Warszawie”) rozpoznał sprawę ze skargi spółki pod firmą Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Polkomtel”) na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako „Prezes UKE”) z dnia 30 października 2015 r.
nr DZC-WAP-5174-4/13(382) oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa UKE z dnia 14 czerwca 2013 r. nr DZC-WAP-5174-4/13(233) w przedmiocie dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu 1800 MHz przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej na rzecz P4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
WSA w Warszawie oddali skargę Polkomtela w całości.
W ustnych motywach uzasadnienia WSA w Warszawie wskazał, że postępowanie o unieważnienie przetargu nie stanowi prejudykatu w sprawie dotyczącej rezerwacji częstotliwości dla podmiotu wyłonionego w tym przetargu. Postępowania te mogą toczyć się równolegle i nie są od siebie zależne, o czym świadczą w szczególności wskazane w ustawie – Prawo telekomunikacyjne terminy na składanie wniosków o rezerwację częstotliwości oraz wniosków o unieważnienie przetargu, jak również przewidziana w art. 118d ust. 7 ustawy – Prawo telekomunikacyjne możliwość wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu w razie zmiany wyników przetargu będącej konsekwencją unieważnienia przetargu.
Wobec powyższego Prezes UKE nie miał obowiązku zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości do czasu rozpoznania sprawy dotyczącej unieważnienia przetargu. Ukształtowane orzecznictwo sądowe dopuszcza bowiem równoległe prowadzenie tych postępowań stojąc na stanowisku, że nie są one ze sobą powiązane w takim stopniu, aby postepowanie w sprawie unieważnienia przetargu stanowiło zagadnienie wstępne w sprawie o rezerwację częstotliwości.
Zdaniem WSA w Warszawie Prezes UKE w sposób przekonywujący uzasadnił konieczność nadania decyzji z dnia 14 czerwca 2013 r. nr DZC-WAP-5174-4/13(233) rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na wyjątkowo ważny interes strony (co wynika z powiązania terminu doręczenia decyzji o rezerwacji częstotliwości z zobowiązaniem podmiotu, na którego rzecz nastąpiła rezerwacja do realizacji podjętych w trakcie przetargu zobowiązań) oraz ze względu na interes społeczny (który przejawia się w potrzebie uruchomienia usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym).
Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi Polkomtel WSA w Warszawie wskazał, że przywoływany przez Polkomtel przepis art. 123 ust. 8 ustawy – Prawo telekomunikacyjne nie znajdował w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż odmowa udzielenia rezerwacji pozostałym podmiotom, które o to wnioskowały nastąpiła z powodu innych okoliczności niż okoliczności związane z zagrożeniem obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego. WSA w Warszawie wskazał, że Prezes UKE nie miał obowiązku wystąpienia w toku postępowania rezerwacyjnego do Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Szefa Agencji Wywiadu. Była to dodatkowa czynność dokonana przez Prezesa UKE w toku postępowania nie mająca jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
W ocenie WSA w Warszawie działanie Prezesa UKE polegające na odmowie połączenia wszystkich spraw rezerwacyjnych z zakresu 1800 MHz do wspólnego rozpoznania było zgodne z art. 118c ust. 3 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z tym przepisem jeżeli przedmiotem przetargu była więcej niż jedna rezerwacja, Prezes UKE prowadzi odrębne postępowanie dla każdej z tych rezerwacji. Jak wskazał WSA w Warszawie przepis ten stanowi przepis szczególny w stosunku do przepisu art. 62 kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącego możliwości przeprowadzenia rozprawy. WSA w Warszawie dodał przy tym, że w świetle przepisu art. 62 kodeksu postępowania administracyjnego przeprowadzenie rozprawy administracyjnej nie jest obligatoryjne, ale fakultatywne.
W ocenie WSA w Warszawie nie zostały również spełnione przesłanki określone w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego, o co wnioskował Polkomtel.
WSA w Warszawie uzasadniając wyrok wskazał, że Prezes UKE w sposób szczegółowy
i obszerny wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji przesłanki przydziału rezerwacji.
W ocenie WSA w Warszawie Prezes UKE prawidłowo zobowiązał wnioskodawców o dokonanie powiązania ofert przetargowych z wnioskami o rezerwację częstotliwości. Prawidłowość takiego działania Prezesa UKE wynika z systematyki ustawy – Prawo telekomunikacyjne, jak również została potwierdzona w orzecznictwie sądowym.
WSA w Warszawie za niezasadny uznał również zarzut Polkomtel dotyczący braku przeprowadzenia konsultacji międzynarodowych. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału oraz uzasadnienia decyzji konsultacje te odbyły się.
Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa UKE w sprawie rezerwacji częstotliwości WSA w Warszawie zauważył, że postępowanie trwało rzeczywiście długo oraz, że organ musi przestrzegać zasady szybkości postępowania oraz zasady zaufania obywateli do organów administracji. Jednakże przewlekłość postępowania nie jest przedmiotem niniejszego postępowania i kwestia ta nie może być w nim rozpoznawana, ale mogłaby ewentualnie stanowić przedmiot odrębnej skargi.
Mając powyższe na uwadze WSA w Warszawie wskazał, że nie doszło do naruszenia przez Prezesa UKE przy wydawaniu decyzji przepisów prawa materialnego ani kwalifikowanych naruszeń przepisów postępowania, w związku z czym skargę należało oddalić.
Wyrok jest nie prawomocny.