W dniu 8 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej „WSA”) ogłosił sentencję wyroku w sprawie ze skargi Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Polkomtel”) na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „Prezes UKE”) z dnia 30 października 2015 r. nr DZC-WAP-5174-3/13(383), utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 14 czerwca 2013 r. nr DZC-WAP-5174-3/13(234), dokonującą na rzecz P4 sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2×5 MHz z zakresu 1734,9-1739,9 MHz oraz 1829,9-1834,9 MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej, do dnia 31 grudnia 2027 r., wydanej po przeprowadzeniu przetargu na pięć rezerwacji częstotliwości z zakresu 1729,9-1754,9 MHz oraz 1824,9-1849,9 MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej.
WSA wyrokiem oddalił skargę Polkomtela w całości.
Podając ustne motywy rozstrzygnięcia WSA stwierdził, że zarzuty skargi nie miały usprawiedliwionych podstaw. W szczególności postępowanie o unieważnienie przetargu nie stanowi prejudykatu w sprawie dotyczącej rezerwacji częstotliwości dla podmiotu wyłonionego w tym przetargu. Dlatego postępowania te mogą toczyć się równolegle i nie są od siebie zależne, o czym świadczą w szczególności wskazane w ustawie – Prawo telekomunikacyjne terminy na składanie wniosków o rezerwację częstotliwości oraz wniosków o unieważnienie przetargu, jak również przewidziana w art. 118d ust. 7 ustawy Prawo telekomunikacyjne możliwość wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu w razie zmiany wyników przetargu będącej konsekwencją unieważnienia przetargu.
Wobec powyższego Prezes UKE nie miał obowiązku zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości do czasu rozpoznania sprawy dotyczącej unieważnienia przetargu. Ukształtowane orzecznictwo sądowe dopuszcza bowiem równoległe prowadzenie tych postępowań stojąc na stanowisku, że nie są one ze sobą powiązane w takim stopniu, aby postępowanie w sprawie unieważnienia przetargu stanowiło zagadnienie wstępne w sprawie o rezerwację częstotliwości.
Zdaniem WSA, Prezes UKE w sposób przekonywujący uzasadnił konieczność nadania decyzji z dnia 14 czerwca 2013 r. nr DZC-WAP-5174-3/13(234) rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na wyjątkowo ważny interes strony (co wynika z powiązania terminu doręczenia decyzji o rezerwacji częstotliwości z zobowiązaniem podmiotu, na którego rzecz nastąpiła rezerwacja do realizacji podjętych w trakcie przetargu zobowiązań) oraz ze względu na interes społeczny (który przejawia się w potrzebie uruchomienia usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym).
Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi Polkomtel WSA wskazał, że przywoływany przez Polkomtel przepis art. 123 ust. 8 ustawy – Prawo telekomunikacyjne nie znajdował w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż odmowa udzielenia rezerwacji pozostałym podmiotom, które o to wnioskowały nastąpiła z powodu innych okoliczności niż okoliczności związane z zagrożeniem obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego. WSA wskazał, że Prezes UKE nie miał obowiązku wystąpienia w toku postępowania rezerwacyjnego do Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Szefa Agencji Wywiadu. Była to dodatkowa (nadmiarowa) czynność dokonana przez Prezesa UKE w toku postępowania nie mająca jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
W ocenie WSA działanie Prezesa UKE polegające na odmowie połączenia wszystkich spraw rezerwacyjnych z zakresu 1800 MHz do wspólnego rozpoznania było zgodne z art. 118c ust. 3 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z tym przepisem jeżeli przedmiotem przetargu była więcej niż jedna rezerwacja, Prezes UKE prowadzi odrębne postępowanie dla każdej z tych rezerwacji. Jak wskazał WSA przepis ten stanowi przepis szczególny w stosunku do przepisu art. 62 kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącego możliwości przeprowadzenia rozprawy. WSA dodał przy tym, że w świetle przepisu art. 62 kodeksu postępowania administracyjnego przeprowadzenie rozprawy administracyjnej nie jest obligatoryjne, ale fakultatywne.
W ocenie WSA nie zostały również spełnione przesłanki określone w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego, o co wnioskował Polkomtel. WSA uzasadniając wyrok
wskazał, że Prezes UKE w sposób szczegółowy i obszerny wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji
przesłanki przydziału rezerwacji.
W ocenie WSA Prezes UKE prawidłowo zobowiązał wnioskodawców o dokonanie powiązania ofert przetargowych z wnioskami o rezerwację częstotliwości. Prawidłowość takiego działania Prezesa UKE wynika z systematyki ustawy – Prawo telekomunikacyjne, jak również została potwierdzona w orzecznictwie sądowym.
WSA za niezasadny uznał również zarzut Polkomtel dotyczący braku przeprowadzenia konsultacji międzynarodowych. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału oraz uzasadnienia decyzji konsultacje te odbyły się.
Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa UKE w sprawie rezerwacji częstotliwości WSA zauważył, że postępowanie trwało rzeczywiście długo oraz, że organ musi przestrzegać zasady szybkości postępowania oraz zasady zaufania obywateli do organów administracji. Jednakże przewlekłość postępowania nie jest przedmiotem niniejszego postępowania i kwestia ta nie może być w nim rozpoznawana, ale mogłaby ewentualnie stanowić przedmiot odrębnej skargi.
Mając powyższe na uwadze WSA uznał, że nie doszło do naruszenia przez Prezesa UKE przy wydawaniu decyzji zarówno przepisów prawa materialnego jak i kwalifikowanych naruszeń przepisów postępowania, w związku z czym skargę należało oddalić.
Wyrok nie jest prawomocny.
W dniu 8 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej „WSA”) ogłosił sentencję wyroku w sprawie ze skargi Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Polkomtel”) na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „Prezes UKE”) z dnia 30 października 2015 r. nr DZC-WAP-5174-5/13(378), utrzymująca w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 14 czerwca 2013 r. nr DZC-WAP-5174-5/13(228), dokonującą na rzecz T-Mobile Polska S.A. rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2×5 MHz z zakresu 1744, 9-1749,9 Mhz oraz 1839,9 MHz- 1844, 9 Mhz na obszarze całego kraju przeznaczonych do świadczenia usług w służbie ruchomej lub stałej, do dnia 31 grudnia 2027 r., wydanej po przeprowadzeniu przetargu na pięć rezerwacji częstotliwości z zakresu 1729,9-1754,9 MHz oraz 1824,9-1849,9 MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej.
WSA wyrokiem oddalił skargę Polkomtel w całości.
Podając ustne motywy rozstrzygnięcia WSA stwierdził, że zarzuty skargi nie miały usprawiedliwionych podstaw. W szczególności postępowanie o unieważnienie przetargu nie stanowi prejudykatu w sprawie dotyczącej rezerwacji częstotliwości dla podmiotu wyłonionego w tym przetargu. Dlatego postępowania te mogą toczyć się równolegle i nie są od siebie zależne, o czym świadczą w szczególności wskazane w ustawie – Prawo telekomunikacyjne terminy na składanie wniosków o rezerwację częstotliwości oraz wniosków o unieważnienie przetargu, jak również przewidziana w art. 118d ust. 7 ustawy Prawo telekomunikacyjne możliwość wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu w razie zmiany wyników przetargu będącej konsekwencją unieważnienia przetargu.
Wobec powyższego Prezes UKE nie miał obowiązku zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości do czasu rozpoznania sprawy dotyczącej unieważnienia przetargu. Ukształtowane orzecznictwo sądowe dopuszcza bowiem równoległe prowadzenie tych postępowań stojąc na stanowisku, że nie są one ze sobą powiązane w takim stopniu, aby postępowanie w sprawie unieważnienia przetargu stanowiło zagadnienie wstępne w sprawie o rezerwację częstotliwości.
Zdaniem WSA, Prezes UKE w sposób przekonywujący uzasadnił konieczność nadania decyzji z dnia 14 czerwca 2013 r. nr DZC-WAP-5174-5/13(228) rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na wyjątkowo ważny interes strony (co wynika z powiązania terminu doręczenia decyzji o rezerwacji częstotliwości z zobowiązaniem podmiotu, na którego rzecz nastąpiła rezerwacja do realizacji podjętych w trakcie przetargu zobowiązań) oraz ze względu na interes społeczny (który przejawia się w potrzebie uruchomienia usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym).
Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi Polkomtel WSA wskazał, że przywoływany przez Polkomtel przepis art. 123 ust. 8 ustawy – Prawo telekomunikacyjne nie znajdował w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż odmowa udzielenia rezerwacji pozostałym podmiotom, które o to wnioskowały nastąpiła z powodu innych okoliczności niż okoliczności związane z zagrożeniem obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego. WSA wskazał, że Prezes UKE nie miał obowiązku wystąpienia w toku postępowania rezerwacyjnego do Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Szefa Agencji Wywiadu. Była to dodatkowa (nadmiarowa) czynność dokonana przez Prezesa UKE w toku postępowania nie mająca jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
W ocenie WSA działanie Prezesa UKE polegające na odmowie połączenia wszystkich spraw rezerwacyjnych z zakresu 1800 MHz do wspólnego rozpoznania było zgodne z art. 118c ust. 3 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z tym przepisem jeżeli przedmiotem przetargu była więcej niż jedna rezerwacja, Prezes UKE prowadzi odrębne postępowanie dla każdej z tych rezerwacji. Jak wskazał WSA przepis ten stanowi przepis szczególny w stosunku do przepisu art. 62 kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącego możliwości przeprowadzenia rozprawy. WSA dodał przy tym, że w świetle przepisu art. 62 kodeksu postępowania administracyjnego przeprowadzenie rozprawy administracyjnej nie jest obligatoryjne, ale fakultatywne.
W ocenie WSA nie zostały również spełnione przesłanki określone w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego, o co wnioskował Polkomtel.
WSA uzasadniając wyrok wskazał, że Prezes UKE w sposób szczegółowy i obszerny wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji przesłanki przydziału rezerwacji. W ocenie WSA Prezes UKE prawidłowo zobowiązał wnioskodawców o dokonanie powiązania ofert przetargowych z wnioskami o rezerwację częstotliwości. Prawidłowość takiego działania Prezesa UKE wynika z systematyki ustawy – Prawo telekomunikacyjne, jak również została potwierdzona w orzecznictwie sądowym.
WSA za niezasadny uznał również zarzut Polkomtel dotyczący braku przeprowadzenia konsultacji międzynarodowych. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału oraz uzasadnienia decyzji konsultacje te odbyły się.
Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa UKE w sprawie rezerwacji częstotliwości WSA zauważył, że postępowanie trwało rzeczywiście długo oraz, że organ musi przestrzegać zasady szybkości postępowania oraz zasady zaufania obywateli do organów administracji. Jednakże przewlekłość postępowania nie jest przedmiotem niniejszego postępowania i kwestia ta nie może być w nim rozpoznawana, ale mogłaby ewentualnie stanowić przedmiot odrębnej skargi.
Zdaniem WSA nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut dotyczący tego, że P4 sp. z o.o. nie miała przymiotu strony w postępowaniu rezerwacyjnym. W tym zakresie WSA stwierdził, że P4 sp. z o.o. w świetle przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne status taki posiadała, gdyż była uczestnikiem przetargu oraz złożyła wniosek o dokonanie rezerwacji. Okoliczności te przesądzają, że w świetle przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne, co wynika ze specyfiki tej regulacji, P4 sp. z o.o. posiadała przymiot strony w postępowaniu rezerwacyjnym.
Mając powyższe na uwadze WSA uznał, że nie doszło do naruszenia przez Prezesa UKE przy wydawaniu decyzji zarówno przepisów prawa materialnego jak i kwalifikowanych naruszeń przepisów postępowania, w związku z czym skargę należało oddalić.
Wyrok nie jest prawomocny.